Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


111. Жалоба председателю суда, образец

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.

жалоба на судью; жалоба председателю суда; секретарь заседания; нарушение норм этики; нарушение ГПК РФ; протокол; замечания на протокол; фальсификация протокола; похищение документов  дела; утрата документов дела; судья Чурсина С.С.; председатель суда Налимова С.Л.;

Жалоба председателю суда подается на нарушение процессуальных и этических норм. Нарушение норм материального права обжалуется в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Рекомендую подавать жалобу одновременно председателю суда первой и второй инстанций. Председатель вышестоящего суда наделен полномочиям внести представление в Квалификационную коллегию, но может направить жалобу для проверки председателю суда, в котором судья работает. Одновременное обращение позволит сократить сроки рассмотрения жалоб: ответ председателя суда первой инстанции можно обжаловать председателю вышестоящего суда в порядке подчиненности и в Квалификационную коллегию судей.

 

Председателю Мосгорсуда

Егоровой О.А.

Председателю Черемушкинского районного суда

Светлане Леонидовне Налимовой

дело №2-215/16

Васильева, представитель истицы

почтовый адрес:

 

 ЖАЛОБА

в третий раз на утрату подлинников документов, переданных суду с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы в заседании 02 февраля 2016 года

 

1. 02 февраля 2016 года в судебном заседании суду были переданы подлинники документов для проведения почерковедческой экспертизы. 11 февраля 2016 года по делу принято решение. После ознакомления с делом 03, 22 марта, 15 апреля 2016 года и позднее подлинников в деле обнаружено не было.

Протокол не содержит сведений о принятии ходатайства без приложений или  о возврате приложений заявителю. Протокол заседания в этой части участниками разбирательства не оспаривался.

2. 23 марта 2016 года подано обращение  77RS0032-4392 по факту отсутствия в деле подлинников документов, переданных суду с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы в заседании 02 февраля 2016 года. Обращение не рассмотрено, ответа не получено, в материалах дела обращение отсутствует.

3. 15 апреля 2016 года подано повторное обращение  77RS0032-4523. 25 мая 2016 года, с существенной задержкой, мне направлено письмо от  25  апреля 2016 года  судьи Чурсиной С.С. том 1 лд 250 из которого следует, что судья не намерена подлинники возвращать. Обращение приобщено к делу том 1 лд 245.

Повторно, на утрату замечаний на протокол от 11 февраля 2016 года представителя ГА

4. 09 марта 2016 года РПО[1] в Черемушкинский суд в одном конверте направлены замечания на протокол судебного заседания 3-еголица ПОГ и представителя истицы ГА, ПИД 14106795004032. Состав вложения подтверждается описью с почтовым штемпелем и подписью сотрудника ФГУП Почта России.

14 марта 2016 года, согласно отчету о доставке ФГУП Почта России корреспонденция поступила в суд, 24 марта 2016 года была зарегистрирована за № 9215 том 1 лд 227 и передана судье Чурсиной С.С.. Целостность вложения подтверждается отсутствием акта, составляемого согласно п. 2.2. инструкции[1] о делопроизводстве.

Приложение, копия описи вложения в письмо от  09.03.2016

5. В результате возникшего с судом конфликта, связанного с утратой подлинников документов, представленных для почерковедческой экспертизы, я обратила внимание на отсутствие в деле моих замечаний на протокол. В замечаниях я дополняла протокол сведениями о передаче суду подлинников документов и  иными существенными обстоятельствами.

10 апреля 2016 года, в связи с выявленным упущением я написала в суд заявление  77 RS0032-4693 том 2 лд 10 о рассмотрении замечаний, зарегистрированное 30 мая 2016 года за № 17684.  

Заявление отклонено судьей Чурсиной С.С. о чем в деле имеется письмо от 02 июня 2016 года том 2 лд 11. Из письма усматривается, что судья уклонилась от конкретного ответа на заявление о рассмотрении замечаний на протокол от 11 февраля 2016 года направленных в суд 09 марта 2016 года и подменила предмет моего обращения замечаниями на протокол от 08 апреля 2016 года, поступившими в суд 28 апреля 2016 года.

Таким образом, замечания на протокол от 11 февраля 2016 года судом не рассмотрены и умышленно изъяты (похищены). На умысел указывает изъятие описи, имеющее целью скрыть наличие замечаний на протокол поданных представителем истицы ГА.

На конверте том 1 лд 238, приобщенном судом к делу, как отправитель указана только ПОГ, чем и воспользовался суд, изъяв опись со сведениями о вложении в конверт замечаний на протокол от 11 февраля 2016 года не только ПОГ, но и ГА.

В третий раз,  на уклонение от выдачи видеозаписи заседания от 08 апреля 2016

6. 08 апреля 2016 года состоялось судебное заседание по исправлению описки в решении от 11 февраля 2016 года. Заседание назначено по инициативе судьи Чурсиной С.С..

После удаления в совещательную комнату судьи секретарь судебного  заседания Магомедов Т.А. покинул зал и до окончания заседания не возвращался.

Ознакомление с протоколом судебного заседания  выявило, что в протокол внесены ложные сведения  о присутствии секретаря  при оглашении определения и вплоть до закрытия заседания.

По факту фальсификации протокола поданы обращения через канцелярию 15 апреля 2016 года и через интернет-приемную 24 мая 2016 года 77RS0032-4665. Видеозапись не представлена, из ответа на первое письмо усматривается намерение подменить предмет жалобы: вместо видеозаписи мне сообщили о невозможности выдать аудиозапись. На второе обращение ответа не дано.

Первое обращение по факту систематической фальсификации протоколов судьей Чурсиной С.С. и секретарями заседания

7. Вопреки статье 161 ГПК РФ, секретарями заседаний по делу систематически не исполняли обязанность докладывать суду " извещены ли неявившиеся лица, какие имеются сведения о причинах их отсутствия" и вносили в протоколы заведомо ложные сведения об извещении всех участников.  В силу ст. 165.1 ГК РФ обязанность суда  по извещению может считаться исполненной в случае, если у суда имеются сведения не только о высылке извещений, но и об их вручении или возврате в суд, как невостребованных.

Уклонение секретарей от доклада  повлекло нарушение принципа публичности и лишило заинтересованных лиц права требовать отложения разбирательства дела по основаниям не извещения участников. Злоупотребляя правом на рассмотрение дела в отсутствие не извещенных и неявившихся участников, судья проводила заседания.

Из материалов дела усматривается, что причиной отсутствия УФМС в заседаниях было уклонение суда от извещения о самом факте рассмотрения дела и привлечения УФМС 3-им лицом. Суд не направил УФМС ни одного процессуального документа, включая исковое заявление, на предоставлении копии которого настаивал оставляя исковое заявление без движения.

Совокупная оценка обстоятельств указывает на сговор судьи и секретарей, имевший целью избежать участия ДГИ и УФМС в заседаниях и принять решение, которое было судье заведомо известно.

Представитель ДГИ был неудобен так, как не смог ответить на вопросы представителя истицы об отсутствии письменного собственноручно написанного согласия ПОГ на вселение ответчицы ПЕн и   иные вопросы.

Представитель УФМС по вопросу заявления в УФМС о регистрации ответчицы ПЕН, использованного ДЖПиЖФ в качестве согласия на вселение,  мог дать объяснения,  что о роли паспортного стола и его руководителя УФМС ни чего не известно, т.к. вопросы заключения договоров социального найма и заверения документов, связанных  с этими процедурами, к сфере деятельности УФМС не относятся.

7.1. 16 декабря 2015 года в протокол заседания том 1 лд 94  секретарем ВОИ внесены заведомо ложные сведения о том, что представитель ДГИ извещался о заседании. В деле не имеется сведений об извещении ДГИ: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствуют. Самостоятельно узнать о заседании ДГИ не мог т.к. сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

7.2. В этот же протокол внесены заведомо ложные сведения об извещении УФМС. Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2015 года в УФМС направлено РПО, которое возвращено в суд 19 декабря 2016 года, о чем на конверте том 1 лд 98 имеются отметки ФГУП Почта России. На конверте судом указан неверный адрес. Адрес, указанный судом, отличается от того, который истица указала в дополнении к исковому заявлению том 1 лд 2.

Таким образом, в связи с тем, что РПО возвратилось в суд только 19 декабря 2015 года, 16 декабря 2015 года суд не располагал сведениями об извещении УФМС. Ответственность суда установлена ст. 113 ( ч. 3) ГПК РФ об обязанности суда вручить "лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы .... с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд".

Вопреки ст. 113 (ч. 3) ГПК РФ уведомление УФМС о разбирательстве дела было направлено без учета времени, необходимого для его доставки  и возврата в суд.

Между тем в определении от 09 октября 2015 года судья  Чурсина С.С.  том 1 лд 5-6 указала истице на необходимость привлечь УФМС к участию в деле и оставила исковое  заявление без движения. В силу изложенного, извещение УФМС имело существенное значение и ответственность за не извещение полностью возлагается на суд.

7.3. 13 января 2016 года в протокол заседания том 1 лд 119 секретарем ВОИ внесены заведомо ложные сведения о том, что представитель ДГИ извещался о заседании. В деле не имеется сведений об извещении ДГИ: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствуют. Самостоятельно узнать о заседании ДГИ не мог т.к. сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

7.4. В этом же протоколе указано, что УФМС в заседание не явился, однако отсутствуют сведения об извещении суда о том, что УФМС не извещался. В деле не имеется сведений об извещении УФМС: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствуют. Самостоятельно узнать о заседании УФМС не могло т.к. сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

7.5. 11 февраля 2016 года в протокол заседания том 1 лд 193 секретарем Магомедовым Т.А. внесены заведомо ложные сведения о том, что представитель УФМС извещался о заседании. В деле не имеется сведений об извещении УФМС: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствуют. Самостоятельно узнать о заседании УФМС не могло т.к. сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют. 

Фальсификация доказательств извещения истицы ИМВ о заседании 08 февраля 2016

8. В протоколе заседания от 08 апреля 2016 года по устранению описки в решении суда указано, что все участники заседания извещены. Между тем на 15 апреля 2016 года в материалах дела имеется только расписка о получении судебной корреспонденции ответчицей ПЕН.

Желая избежать присутствия истицы ИМВ в заседании 08 апреля 2016 года, судья Чурсина С.С. не уведомила истицу о судебном заседании. ПОГ, мать истицы, извещена с таким расчетом, чтобы не могла извещение получить – вопреки ходатайству (ст. 118 ГПК РФ) том 1 лд 90 3- е лицо ПОГ вероятно была извещена по адресу регистрации: Москва, ул. ХХххх. Предположение основано на запечатанном конверте, на котором указана фамилия ПОГ. Адрес не просматривается, т.к. закрыт служебной информацией почты.

О заседании 08 апреля 2016 года истица ИМВ и 3-е лицо ПОГ умышленно не были извещены, так как мешали судье рассмотреть важный вопрос – об устранении описки в решении и дополнении решения отказом в удовлетворении требования об изменении договора социального найма. Уточнив предмет иска том 1 лд 100-107, истица данное требование исключила, однако оно было необходимо судья для отклонения иска по основанию пропуска сроков исковой давности. Представитель истицы не извещалась, узнала о заседании случайно, однако оказалась не готова к заседанию, т.к. определение о назначении заседания по устранению описки не содержало сведений о том, какую описку судья намерена была устранять. Обязанность раскрытия информации до заседания предусмотрена ст. 35 и гл. 14 ГПК РФ, применяемой по аналогии и требующей предоставления  объяснений, возражений и доказательств до начала судебного разбирательства.

10 апреля 2016 года подана жалоба 77RS0032-4494 и 15  апреля 2016 года подана жалоба 77RS0032-4522.

24 мая 2016 года в деле №2-215/16 обнаружено письмо судьи Чурсиной С.С. том 1 лд 250. Из письма усматривается, что:

По доводам жалоб №11742 от 11 апреля 2016, № 12525 от 18 апреля 2016 судья Чурсина С.С. дала разъяснение об исполнении обязанности уведомить стороны о судебном заседании 08 апреля 2016 года. В подтверждение исполнения обязанностей судья сослалась на опись почтовых отправлений, список № 18 от 15 марта 2016 года том 1  лд 246. Однако указанный список не отвечает требованиям о достоверности и допустимости: на нем нет никаких официальных отметок и подписей. По коду 117218 92 37982 6, указному в списке по корреспонденции истицы ИМВ,  поиск по сайту ФГУП Почта России показывает отсутствие отправления.

Совокупность обстоятельств указывает на умысел и фальсификацию судьей доказательств о надлежащем извещении. Истица ИМВ почтового отправления с извещением не получала, в связи с чем оно должно быть возвращено в суд и согласно инструкции приобщено к делу. В случае, если ИМВ письмо получила к делу должно быть приобщено уведомление, как это предусматривает п. 2.6[2] Инструкции и как было исполнено судом ранее по этому же делу.

Закон и судебная практика[3] не предусматриваю права на уклонение от рассмотрения жалобы и направления ответа на обращение.

 На основании изложенного прошу:

1. Разыскать и приобщить к делу подлинники документов, представленных в суд для экспертизы. В случае утраты направить материалы в следственные органы для возбуждения уголовного дела по статье 325 УК РФ.

2. Разыскать и приобщить к делу опись и замечания на протокол заседания от 11.02.2016, направленные в суд 09.03.2016. в случае утраты направить материалы в следственные органы для возбуждения уголовного дела по статье 325 УК РФ.

3. Выдать видеозапись судебного заседания 08.04.2016 по делу №2-215/2016 су учетом пропуска все разумных сроков рассмотрения первоначальной жалобы.

4. Согласно закону и инструкции приобщить к делу доказательства надлежащего извещения всех участников разбирательства дела о всех заседаниях – расписки, уведомления о вручении, конверты, невостребованные получателями и возвращенные в суд. В случае утраты направить материалы в следственные органы для возбуждения уголовного дела по статьям 292 и 303 УК РФ с учетом статьи 5 пункта 54 – судья, должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие.

5. В связи с допущенными грубыми нарушениями судьей Чурсиной С.С. процессуального закона, инструкции и норм этики, подрывающими авторитет судебной власти, рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего пребывания судьи в должности.

6. В связи с грубыми нарушениями помощниками судьи (секретарями заседания) законов и норм этики рассмотреть вопрос об их профессиональной пригодности.

 

Приложение: на ___ листах

 

_____ июля  2016 года                                            _______________ /Васильева/

 

[1] Регистрируемое почтовое отправление

[1] "2.2. Работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

(в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.12.2011 N 232)

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю".

Инструкция о судебном делопроизводстве в районном суде

[2] "2.6. Не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам:

судебные повестки, возвращенные суду;

расписки в получении судебных повесток, исковых заявлений (жалоб).

Также не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом рекламные извещения, поздравительные письма".

Инструкция о судебном делопроизводстве в районном суде

[3] "А.Э. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя начальника Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве. …

заявление от 7 июля 2010 г., адресованное начальнику Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве осталось без ответа….

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с нормами 14 Закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись основания для направления заявления А.Э. от 7 июля 2010 г. в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по Москве, в том числе и дачи ответа, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применил, подлежащие применению вышеприведенные нормы законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу в этой части постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене. …

судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований А.Э. о признании не соответствующими требованиям закона действия начальника Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве относительно не направления ответа на заявление от 07 июля 2010 г. отменить.

Постановить новое решение.

Признать не соответствующими требованиям закона действия начальника Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве относительно не направления ответа на заявление от 07 июля 2010 г., в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".

Кассационное  определение судебной коллегии Мосгорсуда от 08 февраля 2012, дело N 33-3938