Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru


101. Жалоба на судью, жалоба председателю суда, жалоба в ККС

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткойвнизу страниц.

жалоба на судью; жалоба председателю суда; жалоба председателю Верховного Суда; жалоба в Квалификационную коллегию судей; основание для возбуждения дисциплинарного разбирательства; порядок обжалования решений председателя; полномочия председателя районного суда; полномочия председателя вышестоящего суда; полномочия председателя Верховного Суда; обжалование нарушений процессуального закона судьей совместно с решением по делу; ходатайство о частном определении в адрес судьи; обязанность принять определение по ходатайству; свобода выбора способа защиты; нарушение принципа состязательности; 

судья Верховного Суда Пчелинцева Л.М., председатель  Останкинского районного суда г. Москвы Сучков В.В.; судья Сурнина М.В; судья Петухов Д.В.; судья Королевского городского суда Васильева Е.В.,

Статья была написана в 2015 году и изменена в связи с выходом нового Постановления Пленума Верховного Суда от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей".

Статья учитывает судебную практику, сформированную двумя Постановлениями Пленума о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, т.к. практика применения пока не сложилась.

С фрагментами жалоб можно ознакомиться на страничке Cудебная практика

1. Изменение судебной практики

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года  N 27  "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности"  предусматривалась обязанность судов всех инстанций реагировать на нарушения судьями процессуального закона.

Новым Постановлением Пленума Верховного Суда от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" такая обязанность вышестоящих судебных инстанций не предусмотрена.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предоставляет защиту только от нарушений при подготовке дела. Неудивительно, что процессуальный закон судьями игнорируется повсеместно и злостно.

Изменяя судебную практику в сторону безнаказанности  и безответственности судей, Верховный Суд забыл изменить пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 7 февраля 1967 г. N 35 " Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения".

 

"1. Судам принять меры к устранению недостатков в организации и проведении судебных процессов, совершенствованию судебной деятельности по предупреждению правонарушений, повышению культуры в работе.

Рассмотрение и разрешение дел должно проводиться судами на основе строгого соблюдения законности, в полном соответствии с материальным и процессуальным законодательством".

Постановление Пленума Верховного Суда от 7 февраля 1967 года N 35 " Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения"

2. Способы защиты от нарушений судьями процессуального закона и Кодекса этики  

Закон предусмотрены следующие способы защиты от нарушений судей: дисциплинарный и процессуальный.

2.1. Средства дисциплинарной защиты: жалоба председателю суда, жалоба в Квалификационную коллегию, Комиссию по этике по нарушениям процессуального закона и Кодекса этики при разбирательстве дела.

Полномочия председателей судов и ККС определены законом. О комиссиях по этике и их полномочиях сведения отсутствуют. Из публично доступной информации известно одно – комиссии существуют при советах судей. Из личного опыта известно, что комиссии по этике Совета судей г. Москвы работает по образу и подобию ККС: рассматривает представления председателей, принимает жалобы и направляет формальные отписки. Иногда комиссия уведомляет о том, что нарушение имело место быть, без последствий для судьи.

2.2. Средства процессуальной защиты: ходатайство о частном определении в адрес судьи по нарушениям процессуального закона при разбирательстве дела.

Ходатайство можно заявить как отдельный документ, можно включить в предмет  апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы на основании статьи 226 ГПК РФ и судебной практики, см. ниже по тексту пункт 7.

3. Основания для возбуждения дисциплинарного производства

Сложившаяся судебная практика рассмотрения дисциплинарных нарушений такова, что добросовестность судей при исполнении обязанностей, фактически не может быть проверена по заявлению гражданина.

2.1. По общему правилу основанием для возбуждения любого разбирательства является жалоба заинтересованного лица. Вопреки общепринятому правилу, дисциплинарное разбирательство возбуждается по представлению председателя суда или члена Квалификационной коллегии, принятого по результатам рассмотрения жалобы, статья 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Не является эффективным средством защиты, т.к. именно председатель организует работу суда, создает те условия и поощряет те недостатки, которые имеют место быть в работе судей, судов и председателей нижестоящих судов, следовательно, председатель суда не может быть объективен и беспристрастен при проверке, которая затрагивает его личные интересы.

2.2. Основаниями для возбуждения дисциплинарного производства является также частное определение вышестоящего суда, принятое по основаниям статьи 226 ГПК РФ (статьи 188.1 АПК).

Не является эффективным средством защиты, т.к. ходатайства о частном определении в адрес судьи участников разбирательства судами не рассматриваются или отклоняются, частные определения, если они и принимаются, публично недоступны.

 

"59. Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ)".

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

3. Квалификационная коллегия судей – орган по делам о дисциплинарных проступках.

К заявлениям о защите от нарушений судей применяется особый порядок рассмотрения, реализуемый через Квалификационную коллегию судей. Таким образом, ККС является единственным органом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалобы на судью и принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, об освобождении от дисциплинарной ответственности.

Согласно статье  19 (пункт 8) закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"  ККС субъекта Российской Федерации: "налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка".

Согласно статье 17 (пункт 8) закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Высшая квалификационная коллегия судей "налагает дисциплинарные взыскания на судей Верховного Суда Российской Федерации, председателей, заместителей председателей федеральных судов (за исключением районных судов), а также на судей арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, Суда по интеллектуальным правам и военных судов, членов Совета судей Российской Федерации и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, председателей, заместителей председателей советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации за совершение ими дисциплинарного проступка".

4. Жалоба председателю районного суда

Обязанности председателя районного суда основаны на статье 35 Федерального  конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Жалоба подается во время рассмотрения дела судьей на нарушения, связанные с исполнением судьей организационно-распорядительных полномочий: удержание дела от передачи в канцелярию, нарушение права на своевременное получение протокола, определения, решения; невозможность своевременно ознакомиться с делом; назначение заседания без учета возможности явиться в заседание (на 9-00 или 13-45 – время начала рабочего дня и окончания обеденного перерыва, в случае, если доступ в здание суда ранее указанного времени закрыт);  нарушение разумных сроков судебного разбирательства - назначение заседаний с интервалом более месяца или удержание дела от передачи в апелляционную инстанцию более 1,5 месяцев); иные нарушения.

 

"Статья 12. Правила поведения при осуществлении организационно-распорядительных полномочий

2. Судья, имеющий организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей (председатель суда, заместитель председателя суда) в своей профессиональной деятельности должен не только исполнять обязанности по отправлению правосудия, но и добросовестно выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями и работниками аппарата суда. …

4. ... Председатель суда (заместитель председателя суда) обязан предпринимать все необходимые меры для обеспечения своевременного и эффективного исполнения судьями своих обязанностей, в том числе меры организационного, финансового, материального, социально-бытового характера....

5. Председатель суда должен обеспечивать равномерное распределение служебной нагрузки среди судей и работников аппарата суда.

6…. При осуществлении организационно-распорядительных полномочий председатель суда должен быть корректным, сдержанным по отношению к судьям и к иным лицам, находящимся в его подчинении, терпимо относиться к критике своих действий, не допускать прямого или косвенного преследования за критическое отношение к себе.

Недопустимы как противоправное покровительство по службе (незаслуженное поощрение, внеочередное необоснованное повышение в должности, совершение других действий, не вызываемых служебной необходимостью), так и попустительство по службе (непринятие мер за упущения или нарушения, допущенные в служебной деятельности, нереагирование на неправомерные действия)".

"Кодекс судейской этики", утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012

 

В действующих законах содержится противоречие по вопросу о полномочиях председателя районного суда. Противоречие можно использовать в своих интересах: полагаю, что если автор жалобы ссылается на законы, исключающие право председателя районного суда на внесение представления в ККС, то жалоба не может быть ему направлена. Если такое все же произошло и на основании статьи 22 (пункт 2) закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" или аналогии закона, жалоба для проверки направлена председателю районного суда, решение по жалобе должно быть принято председателем вышестоящего суда.

Такое решение, пусть и в форме письма, обжалуется председателю вышестоящего суда с указанием обстоятельств: жалоба была подана председателю вышестоящего суда, рассматривалась по его поручению со всеми полномочиями и последствиями, включая право обжаловать решение председателю вышестоящего суда. Иными словами, решение по жалобе председателю Мосгорсуда на судью районного суда г. Москвы, решением председателя Мосгорсуда направленная председателю районного суда, обжалуется председателю Верховного Суда.

Полномочия председателя районного суда основаны на статьях 22 (пункт 1) и 21 (пункт 6) закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" с учетом правовых позиций Конституционного Суда выраженных в Постановлении от 28 февраля 2008 года N 3-П: "В заседаниях квалификационных коллегий судей могут участвовать и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам председатели и заместители председателей судов, руководители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов, председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители".

Усматривается противоречие между Постановлением Конституционного Суда от 2008 года и конституционным законом "О судах общей юрисдикции" от 2011 года: более поздний закон не предоставляет председателю суда, в котором работает судья, нарушения которого оспариваются, как права на проведение проверки, так и на внесение представления в ККС.

Аналогичное толкование закона дано в пункте 16[1]  Постановления Пленум Верховного Суда от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей".

Такой подход представляется правильным, поскольку обеспечивает соблюдение принципов беспристрастного и независимого разбирательства, наиболее полно согласуется с интересами Общества в проведении независимой проверки по жалобе. Беспристрастная и независимая проверка невозможна силами председателя суда, ненадлежащее исполнение обязанностей которым повлекло нарушения судьей законов, Инструкции и норм этики.

Как правило, нарушения судьи – результат организации работы суда председателем, т.е. его видение должного порядка во вверенном ему суде. Именно председатель организует работу суда, создает те условия и поощряет те недостатки, которые имеют место быть в работе судьи, следовательно, председатель суда не может быть объективен и беспристрастен при проверке, которая затрагивает его личные интересы.

Из личной практики: 15 июня 2010, в связи с нарушением судьей Сурниной М.В. порядка извещения о заседаниях суда, истица ГА подала жалобу председателю Останкинского районного суда г. Москвы Сучкову В.В.. Истица просила суд в связи не извещать ее: за день или накануне судебного заседания; в связи плохой памятью и большой вероятностью отсутствия возможности зафиксировать информацию - не извещать по телефону; в связи с отсутствием возможности быть своевременно уведомленной и получить телеграмму "до востребования" - не направлять таких телеграмм; не направлять извещения на иные адреса, а в связи с отсутствием жилья извещать по известному суду почтовому адресу – абонентский ящик в почтовом отделении г. Москвы.

17 июня 2010 года председателю  Сучкову В.В. истица ГА подала жалобу о нарушении судьей Петуховым Д.В. порядка извещения о судебных заседаниях. Судья направлял извещения по иному адресу, чем было указано в письменном заявлении.

Ответом от 05 июля 2010 года на жалобу от 17 июня 2010 года Сучков В.В. известил ГА, что судье Петухову Д.В. дано указание направлять судебные извещения на указанный адрес. Ответ подтверждал, что председатель суда знаком с требованиями закона о порядке извещения.

Ответом от 19 июля 2010 года на жалобу от 15 июня 2010 года председатель суда Сучков сообщил, что судье  Сурниной М.В. дано указание извещать ГА по телефону с целью обеспечения "права на участие в рассмотрении дела".

Сучков В.В. ввел ГА в заблуждение своевременным ответом от 05 июля 2010 года о намерении суда направлять извещения по указанному адресу. С ответом на вторую жалобу председатель Сучков ВВ. не спешил, направил ответ 19 июля 2010, без учета принятого решения, когда ответ утратил актуальность – решение по делу было принято 13 июля 2010. Судья Сурнина М.В. получила указание своевременно и исполнила его.

Распоряжения председателя суда Сучкова В.В. имели решающее значение в последовавших событиях, когда ГА была лишена возможности: ознакомиться с финансовыми документами и письменными объяснениями ответчика, полученными судом 09 июня 2010 года, ненаправленными судом своевременно, переданными по просьбе ГА только 22 июня 2010 года и подготовить свою позицию по ним; дать объяснения суду по обстоятельствам дела; поддержать перед судом свои ходатайства; оспаривать отсутствие в деле большей части своих письменных объяснений и страницы искового заявления; реализовать право на юридическую помощь; предоставить суду опровержение письменных заявлений, ответчика и т.д.

На протяжении четырех лет разбирательства дела председатель отказывался рассматривать аналогичные жалобы, ссылаясь на невмешательство и независимость судей, однако в решающий момент воспользовался своими полномочиями.

5. Жалоба  председателю вышестоящего суда

Полномочия председателя вышестоящего суда основаны на статье 29 (пункт 7) закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации": "Председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа: … вносит в квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации представления о квалификационной аттестации судей соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, председателей, заместителей председателей и судей районных судов, мировых судей, а также о приостановлении или прекращении их полномочий …".

Чтобы избежать возврата жалобы председателю суда, в котором состоит на службе судья, нарушения которого обжалуются, рекомендую обжаловать совместно нарушения судьи и председателя суда и с учетом аргументов, изложенных выше в  пункте 4. Нарушение председателем закона "О статусе судей ... " выражается в плохой организации работы судей (суда), недостаточном контроле за квалификацией, исполнением Инструкций и должностных обязанностей.

6. Жалоба председателю Верховного Суда

Председатель Верховного Суда может организовать проверку в отношении любого судьи любого суда на основании статьи 21 (пункт 17) закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации":

 

"Председатель Верховного Суда Российской Федерации ... организует проверку сведений о поведении судей судов общей юрисдикции, не соответствующем предъявляемым к ним законом Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации и кодексом судейской этики требованиям и умаляющем авторитет судебной власти…"

Чтобы избежать возврата жалобы председателю суда, в котором состоит на службе судья, нарушения которого обжалуются, рекомендую в обязательно  указать, что доводы жалобы были основанием для обращения к председателю нижестоящего суда, с принятым решением вы не согласны, решение не является окончательным, доводы не рассмотрены, проверка не проводилась. Таким образом, при принятии решения председатель нижестоящего суда (по отношению в Верховному Суду)  допустил нарушения закона и норм этики, что в свою очередь является для проведения проверки и в отношении председателя суда.

7. Обжалование в процессуальном порядке - непредусмотренный законом, но усиленно навязываемый в качестве единственного способа защиты от нарушений

Способ не прописан в ГК РФ, в специальных законах о судах и судьях, однако упорно навязывается как единственный правильный всеми без исключения органами и членами судейского сообщества, включая Конституционный Суд.

Вероятно, способ основан на статье 226 ГПК РФ и ее толковании пунктом 19[2] Постановления Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности".

Аналогичное толкование содержится в пункте 59[3] Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N1 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Не является эффективным средством защиты, правосудие не доступно т.к. на практике самостоятельно судами не применяется, доводы процессуальной жалобы на решение о процессуальных нарушениях не рассматриваются, ходатайства отклоняются или не рассматриваются.

Известны случаи передачи дела в апелляционный суд без дополнений, в которых обжалуются нарушения судьи, и возврата апелляционных жалоб по основанию несоответствия их требованиям статьей 322 (часть 2)и 324 ГПК РФ.

Судьи лично заинтересованы в сокрытии дополнений или возврате апелляционных жалоб в полном объеме, т.к. в них содержатся мотивированные требования о нарушении судьей ГПК РФ, Инструкции по делопроизводству, о совершении судьей дисциплинарных проступков, повлекших грубое нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

7.1. Нарушение принципов свободы волеизъявления и свободы выбора способа защиты прав

В силу свободы волеизъявления гарантированной статьей 1 (пункт 2) ГК РФ, свободы выбора защиты прав, гарантированного статьей 9 ГК РФ, способ обжалования нарушений судьи принадлежит гражданину. Закон не препятствует в праве на дисциплинарное разбирательство в Квалификационной коллегии по жалобе заинтересованного лица даже если нарушения в процессуальном порядке не обжаловались.

7.2. Нарушение принципа равенства и состязательности

Для полноценного разбирательства, обеспечивающего состязательность и право судьи на защиту, требуется личное участие судьи, влекущее предоставление ему всех прав, как участнику разбирательства, требуется обеспечение права стороны, оспаривающий нарушения, задать вопросы и получить объяснения.

Совместное обжалование не обеспечивает соблюдение принципа состязательности – судья не привлекается к участию в деле при разбирательстве в вышестоящих судах. Отсутствие судьи – оппонента лишает разбирательство состязательности, оспаривающую сторону – возможность доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

7.3. Недостатки способа

Право на защиту в вышестоящих судах практически не реализуемо: суды уклоняются от рассмотрения доводов апелляционных жалоб, а доводы кассационных и надзорных жалоб не учитываются при принятии решений о передаче (отказе в передаче) жалобы на рассмотрение суда.

Наиболее эффективным средством защиты является заявление ходатайства о частном определении в адрес судьи по нарушениям процессуального закона при разбирательстве дела. Ходатайство можно заявить как отдельный документ, можно включить в предмет  апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы. В силу статьи 166 ГПК РФ ходатайства разрешаются определением суда.

Дополнение предмета жалобы не противоречит статье 332 (часть 2) ГПК РФ т.к. в данной статье речь идет о недопустимости изменения или дополнения предмета материальными требованиями.

Однако суды полагают, что статья 332 (часть 2) запрещает в апелляционной жалобе заявлять требования, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Возникает противоречие между статьей 330 (часть 2) ГПК РФ и рекомендацией реализовать право на защиту от нарушений в апелляционных (кассационных, надзорных) судах.

Судья Верховного Суда Пчелинцева Л.М. отказала в передаче кассационной (надзорной) жалобы на рассмотрения судебной коллегии в письме разъяснив право обращения с жалобой в ККС. Между тем к жалобе прилагались письма председателей судов и ККС г. Москвы об отказе в рассмотрении с указанием на процессуальный порядок обжалования.

По доводам нарушения норм материального права судья Пчелинцева Л.М. вынесла определение. Таким образом, судья Пчелинцева Л.М. вопреки закону приняла жалобе два решения по одной процессуальной и, вопреки свободе волеизъявления при выборе способа защиты, вопреки исчерпанию и недоступности иных средств защиты о чем были представлены письменные доказательства, судья фактически отказала в доступе к правосудию в части нарушений судей.

Судья Королевского городского суда Васильева Е.В., избегая публичности, оставила без движения, а потом вернула дополнение к частной жалобе, в котором обжаловались все  процессуальные нарушения и нарушения норм этики.

см. образец на сайте: Апелляционная жалоба на решение, дополнение, дисциплинарная ответственность, образец; Решение судьи Верховного Суда по доводам жалобы о процессуальных нарушениях

7.4. Рекомендации

Все нарушения судьей процессуального закона и норм этики включать в специальный раздел апелляционной  жалобы и в судебном заседании заявлять письменное ходатайство о частном определении на основании статьи 226 ГПК РФ и судебной практики, сформированной Постановлениями Пленума Верховного Суда.

Возможен вариант включения всех нарушений в дополнение к апелляционной жалобе с указанием в просительной части требований о признании нарушенных прав и справедливой компенсации в виде рекомендации председателю суда внести представление в ККС о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.. При таком варианте имеется риск, что судья вернет вам жалобу.  Чтобы избежать возврата дополнения можно подать непосредственно в апелляционный суд за 7-10 дней до назначенного заседания.

В кассационных и надзорных жалобах нет иного способа защиты, как включение ходатайства о частном определении в адрес судьи по нарушениям процессуального закона при разбирательстве дела в предмет  жалобы. Рекомендую со ссылкой на судебную практику, сформированную Постановлениями Верховного Суда, обязательно указать, что дополнение предмета жалобы не противоречит статье 332 (часть 2) ГПК РФ т.к. в данной статье речь идет о недопустимости изменения или дополнения предмета материальными требованиями.

 

"13.  … Если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка".

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

 

[1] "16. Следует иметь в виду, что основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда согласно его полномочиям (кроме председателя районного суда) либо обращение Совета судей Российской Федерации, совета судей субъекта Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а также составленное по результатам проверки жалобы заключение комиссии Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации")".

Постановление Пленум Верховного Суда от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей"

 

[2] "19. Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений)".

Постановление Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности"

 

[3] "59. Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ)".

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"