170. Судья Кудряшова И.С., Заявление об ускорении рассмотрения дела в суде первой инстанции

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

Председателю Щербинского районного суда

Севалкину Алексею Александровичу

дело №2-хх99/2018, судья Кудряшова И.С

 

Заявитель/ответчица по первоначальному иску:

зарегистрирована:

 

истица: ФИО:

 Заявление

об ускорении рассмотрения дела

 

1. 22 января 2018 года ХТА обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права, том 1 лд 3-4 с приложениями т. 1 лд 5-46.

ХТА просила о прекращении права общей долевой собственности и признании за ней права собственности на квартиру № 1 жилого дома, состоящее из:  ….

По предлагаемому истицей разделу в собственность ответчицы ПЕВ отходят квартира № 2 жилого дома, т 1 лд 13, состоящяя из:  …. Возбуждение дела по исковому заявлению ХТА противоречит ст. 3 ГПК РФ и ст. 252 ГК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из искового заявления права истицы ХТА не нарушены, по заявленным истицей вопросам не требуется судебного разбирательства. Вопреки закону в исковом заявлении истица не указала, о защите каких нарушенных прав она просит суд. исковое заявление подписано  ГЕВ, представителем ХТА по доверенности, т. 1 лд 44.

Исковое заявление передано в производство судье Кудряшовой И.С. решением председателя суда, о чем на заявлении имеется распорядительная запись.

2. 22 января 2018 года определением судьи Кудряшовой И.С. дело принято к производству, возбуждено гражданское дело, сформирован состав суда (т. 1 лд 1).

3. 22 января 2018 года определением судьи Кудряшовой И.С. назначена подготовка дела т 1 лд 2. Этим же определением решено вызвать стороны в суд на 29 января 2018, направить копию искового заявления с приложениями ответчику.

Определение о подготовке дела от 22 января 2018 года не выполнено: ответчице ПЕВ не были направлены копия искового заявления и приложения к нему т. 1 лд 5-46;  сторонам по делу определение или иное распоряжение судьи о предоставлении объяснений, возражений, дополнительных доказательств не направлены; стороны о подготовке не извещались.

3.1. Согласно ст. 147 (ч. 1) ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 150 (ч. 2) ГРПК РФ при подготовке дела судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 114 (ч. 3) ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

По смыслу закона, суд обязан направить ответчику исковое заявление, приложения и определение о подготовке дела или иной документ, содержащий распоряжения судьи о совершении лицами, участвующими в деле, определенных действий. Иначе невозможно обеспечить исполнение определения.

3.2. Вопреки закону суд не известил стороны о подготовке дела, ответчице ПЕВ исковое заявление определение (распоряжение) не направил.

Доказательствами надлежащего извещении являются: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованной корреспонденция, сведения о смс-уведомлении. Однако в деле вышеперечисленные доказательства отсутствуют.

По смыслу закона одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является проверка судом доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. К доказательствам о надлежащем извещении применяются общие правила оценки доказательств: относимость, допустимость и достоверность – ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

"2.6. Не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам: судебные повестки, возвращенные суду; расписки в получении судебных повесток, исковых заявлений (жалоб) ".

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

3.3. Вопреки закону, подготовка дела судом не проводилась, о чем свидетельствует отсутствие протокола отельного процессуального действия - подготовки.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены...

Согласно ст. 35 (ч. 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, давать объяснения суду в устной и письменной форме и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Согласно статьям 228 и 229  ГПК РФ устные объяснения заносятся в протокол отдельного процессуального действия. Отсутствие протокола подготовки дела не позволяет отследить отправление правосудие на данном этапе рассмотрения дела.

Исполнение требований закона о составлении протокола (протокола процессуального действия) при подготовке дела особенно актуально для участников судебного разбирательства, поскольку обеспечивает гласность (публичность) судебной процедуры, делает понятной и открытой позицию суда, способствует своевременному рассмотрению дела.

4. 29 января 2018 определением суди Кудряшвой И.С. неподготовленное дело назначено к судебному разбирательству на 27 марта 2018 года, том 1 лд 47. Этим же определением решено известить стороны о месте и времени разбирательства дела.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Вопреки закону ответчица ПЕВ о судебном заседании извещена не была. Судебное извещение т 1 лд 48 со ссылкой на ПИД 117736194573ХХ не является доказательством исполнения судом обязанности по извещению ответчицы.

Кроме того, согласно отчету ФГУП Почта России регистрируемое почтовое отправление ПИД 117736194573ХХ не могло быть доставлено получателю по причине нечитаемого адреса, см. приложение распечатка отчета ФГУП Почта России  

Ответчица ПЕВ узнала о возбуждении дела и судебном заседании случайно т.к. отслеживала на сайте суда движение другого дела.

5. 27 марта 2017 года согласно протоколу разрешено ходатайство ответчицы ПЕВ о принятии встречного иска, т. 1 лд 53. В принятии встречного иска отказано в связи с отсутствием документа об уплате госпошлины. Сторонам предложено обсудить варианты мирового соглашения, разбирательство отложено на 04 апреля 2017 года, том 1 лд 52-53.

6. 04 апреля 2018 года согласно протоколу том 1 лд 77 принято производству встречное исковое заявление ответчицы ПЕВ, том 1 лд 57.  ....    Согласно протоколу разбирательство дела отложено на 27 апреля 2018 года.

7. 27 апреля 2018 года разбирательство дела продолжено.

7.1. Судом принято уточненное встречное исковое заявление ответчицы ПЕВ т. 1 лд 80-83. … Со стороны ответчицы ПЕВ в дело вступил новый представитель.

7.2. Согласно протоколу т. 1 лд 91-92 на вопрос судьи ГЕВ, представитель истицы ХТА, сообщила о наличии одного входа. На вопрос суда и аналогичный вопрос представителя истицы ответчица ПЕВ сообщила о наличии двух входов, т.е. о том, что каждая квартира имеет свой вход. Из представленных в дело Технических паспортов БТИ 2007 и 2009 года выпуска явствует, что дом имеет две Квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход.

Преднамеренное введение суда в заблуждение представителем истицы повлекли отложение разбирательства. 

7.3. Разбирательство дела отложено на 18 июня 2018 года в связи с истребованием доказательств по инициативе суда. …

Предложение об истребовании дела было вынесено судьей Кудряшовой И.С. на обсуждение после заявлений представителя ответчицы ПЕВ об обязанности истицы ХТА представить письменное согласие на перестройку спорной веранды.

8. 18 июня 2018 года разбирательство дела продолжено.

8.1. Судом принято заявление ответчицы ПЕВ об уточнении предмета иска, т. 1 лд 95-96.

8.2. Принято, но не разрешено ходатайство представителя истицы о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы т. 1 лд 97.

8.3. Представитель истицы ХТА просила о приобщении к делу копий письменных доказательств. На вопрос представителя ответчицы, представитель истицы отказалась передать копии доказательств стороне ответчицы по мотиву отсутствия у нее достаточного количества копий, полученных от истицы непосредственно перед заседанием. Представитель ответчика возражала против принятия копий письменных доказательств, просила в принятии отказать, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о чем в деле имеется письменное ходатайство, т. 1 лд 98.

8.4. Разбирательство дела отложено на 20 июля 2018 года в связи с истребованием доказательств по инициативе суда, т. 1 лд 101.

Повторно, по инициативе суда, без обсуждения обстоятельств, подлежащих доказыванию, из ДГИ г. Москвы истребовано инвентарное дело,  1 лд 104 – запрос суда.

Между тем, публичное обсуждение оснований для истребования дела могло завершиться

заявлением сторон о наличии между ними согласия или письменных доказательств, которые суд намерен извлечь из инвентарного дела.

9. 20 июля 2018 года разбирательство дела отложено на 04 сентября 2018 года.

9.1. В протоколе, как основание для отложения указано ходатайство ответчицы, просившей об отложении по причине болезни представителя.

Однако имелась еще одна причина для отложения: ответчица ПЕВ не имела возможности ознакомиться с инвентарным делом БТИ.

16 и 19 июля 2018 года в часы приема ПЮВ, представитель по доверенности ответчицы ПЕВ, по устному запросу в канцелярии суда был уведомлен о том, что все материалы дела находятся у судьи. В эти же дни по устному запросу помощником судьи был уведомлен о том, что инвентарное дело в суд не поступало. Однако 20 августа 2018 года в судебном заседании, в 12-00 часов,  судья сообщила, что инвентарное дело получено и стороны могут с ним ознакомиться в часы приема.

9.2. Анализ материалов дела дает основания полагать, что инвентарное дело было получено с сопроводительным письмом от 28 июня 2018 года сотрудника ДГИ К.П. Г отметкой о регистрации канцелярией суда 29 июня 2018 года.

10. 04 сентября 2018 года разбирательство дела отложено на 09 октября 2018 по инициативе суда.

10.1. В заседании представитель ответчицы ПЕВ заявила ходатайство о предоставлении возможности задать вопросы представителю истицы ХТА, которое впоследствии было удовлетворено. На вопрос представителя ответчицы об основаниях иска представитель истицы отказалась отвечать сославшись, что не обязана этого делать. Представитель ответчика объяснила, что со стороны истицы ХТА имеет место предъявление явно необоснованного иска, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации за потерю времени по ст. 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 (ч. 1) ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Согласно части 2.4. этой же статьи в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как явствует из искового заявления т 1 лд 3-4, права истицы ХТА не нарушены, судебная защита не требуется, исковое заявление предъявлено в суд на том лишь основании, что согласно ст. 252 ГК РФ истица может требовать выдела доли в суде. Вопреки ст. 3 ГПК РФ и ст. 252 (п. 2) ГК РФ обоснований раздела в судебном порядке исковое заявление не содержит.

10.2. Представитель ответчицы ПЕВ частично огласила объяснения по делу, среди которых ссылалась на отсутствие оснований для возбуждения дела и на отсутствие оснований для проведения по делу экспертизы. До полного оглашения объяснений вопрос о приобщении к делу письменных объяснений перед судом не ставился и судом не разрешался. Объяснения в письменном виде переданы суду.

11. Вышеизложенное подтверждает, что разумные сроки судебного разбирательства превышены по делу, оснований для возбуждения которого в исковом заявлении не содержалось.

11.1. Обстоятельства дела дают ответчице ПЕВ основания полагать, что разбирательство дела и далее будет затягиваться т.к. избегая взыскания расходов за потерю времени по заявлению ответчицы, истица ХТА представит в суд уточненное исковое заявление и разбирательство вновь будет отложено.

Ст. 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правами и препятствует истице в изменении иска т.к. в случае подачи искового заявления оно не будет отвечать требованиям ст. 39 ГПК РФ о праве на уточнение оснований и предмета иска. При том, что истицей заявлен необоснованный иск, будет иметь место предъявление нового иска или злоупотребление правом.

11.2. Представитель ответчика настаивает на назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель истицы ГЕВ, подписавшая ходатайство, как основание для назначения экспертизы указывает, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания.

Согласно ст. 252 ГК РФ  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Однако истицы ХТА не поступало заявлений о наличии спора по каким-либо вопросам, связанным с прекращением общей долевой собственности и выделом долей. В связи с изложенным все вопросы истицы подлежат отклонению, т.к.  не связаны с исковым заявлением и не основаны на законе. 

11.3. Еще одна причина нарушения разумных сроков – настойчивое намерение судьи назначить по делу экспертизу, игнорируя все разумные доводы ответчицы об отсутствии споров, требующих привлечения специалистов. Единственный спор – освобождение ответчице ПЕВ доступа к стене помещений 3 и 4, определенных по согласию сторон в собственность ПЕВ, может быть разрешен анализом имеющихся в деле поэтажных планов спорного дома, проведением линии раздела, которая со всей очевидностью подтвердит обоснованность доводов ответчицы ПЕВ о сносе веранды или переносе стены.

12. Анализ материалов дела показывает, что разбирательство дела затянулось по причине назначения к разбирательству дела без его подготовки – см. п. 3. Также на продолжительность разбирательства повлияло неисполнение судьей обязанности опросить стороны, выяснить обстоятельства имеющие значение. Кроме того дело неоднократно откладывалось без видимых причин по инициативе суда – дважды для истребования инвентарного дела из БТИ, без объяснения и обсуждения причин – см. п. 7, 8. Один раз по причинам служебного характера – см. п. 10.

Разбирательство дела затянулось по прямой вине стороны истицы, заявившей необоснованный иск – см. п. 1 и п. 11.1, вводившей суд в заблуждении относительно отсутствия второго, отдельного входа в квартиру - см. п. 7.2 , заявившей необоснованное ходатайство о проведении экспертизы при полном отсутствии иных оснований, кроме того, что требуются специальные знания, см. п. 11.2.

Между тем, основанием для назначения экспертизы по иску такого характера является наличие разногласий по площадям, стоимости и др. Как указано выше исковым заявлением и ходатайством подтверждается отсутствие у истицы претензий, споров и иных разногласий с ответчицей. Иных письменных и устных заявлений о нарушении прав или наличии споров сторона истицы не делала.

Подача уточненного иска и заявление об уточнении предмета иска существенно не повлияли на продолжительность разбирательства дела т.к. повлекли единственное отложение – 27 марта 2018 года, см. п 7.

 

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и ст. 6.1. ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Принять необходимые меры для рассмотрения дела по обоснованному иску ПЕВ в разумные сроки.

 

Приложение:

 

__ сентября 2018                                          ___________________ (ФИО)