Судебная защита – право каждого

а не привилегия избранных

АДРЕС: Москва, проспект Мира, д.101

ТЕЛЕФОН: +7 919-761-3389

ТЕЛЕФОН: +7 925-070-6644

ПОЧТА: info@grany-prava.ru

432. Жалоба на судью председателю Мособлсуда, (верховного суда республики; областного, краевого суда)

Председателю Мособлсуда

Алексею Сергеевичу Харламову

 

ФИО,

тел. 916 6ххх, e-mail: info@grany-prava.ru

 

сообщение о коррупции

 

1. Выявленное нарушение закона имеет публичный интерес, очевидно является обычной практикой в Московском областном суде, противоречит основным принципам судопроизводства, свидетельствует о готовности судей уступить просьбе коллеги и дать возможность заинтересованному судье принять нужное ей решение, как по требованиям, так и по мотивировке. Данное обстоятельство дает основания полагать, что судьи могут действовать в сговоре, коллегиально принимая решения по поручению и (или) согласованию в интересах отдельных лиц, государственных органов и служащих.

2. 18 ноября 2020 года решением судьи Одинцовского городского суда Васиной Д.К. исковые требования административного истца ФИО требования удовлетворены частично.

Суд обязал административного ответчика судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП по МО Джобулда А.А. направить ФИО все постановления по исполнительному производству № 278хх/17/50026-ИП от 17.02.2017 года, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора для обжалования и (или) добровольного исполнения.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов (компенсации за потерю времени) отказано.

Не согласившись с решением суда истец ФИО подал апелляционную жалобу в части несогласия с решением об отказе во взыскании судебных расходов (компенсации за потерю времени). В остальной части решение суда не обжаловалось.

3. 10 февраля 2021 года состоялось судебное заседание по административному делу № 33а-5200/2021 по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда от 18 ноября 2020 года.

Дело распределено в производство судьям: председательствующий Воронова Н.М., докладчик Цыцаркина С.И., судья Вердигян Г.В.

В апелляционное определение от 10 февраля 20921 года внесены заведомо недостоверные сведения, имеющие признаки служебного подлога, ст. 292 УК РФ. Умысел на совершение преступления ФИО усматривает в том, что судьи понимали значение и последствия своего решения для ФИО - изъятие имущества в размере исполнительского сбора. Судьи сознавали общественную опасность незаконного деяния – публичную демонстрацию коррупционной связи с исполнительной властью, законность действий (бездействий) которой обязаны рассматривать беспристрастно.

3.1. 10 февраля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда в составе судей Вороновой М.Н., Цыцаркиной С.И., Вердияна Г.В. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истица ФИО без удовлетворения.

Вопреки закону и судебной практике апелляционным решением, оставившим решение без изменения, изменена вводная и мотивировочная части решения. Во вводную часть апелляционного определения внесена недостоверная информация о принятии судом первой инстанции решения по требованию о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2020 года о взыскании исполнительского сбора. Соответственно, в мотивировочную часть внесены выводы суда о законности указного постановления. Согласно протоколам судебных заседаний указанные обстоятельства не были предметом обсуждения в судебных заседаниях по данному делу, т 1 лд 136-137.

20 февраля 2021 года поданное дополнение к апелляционной жалобе на решение от 17 декабря 2020 года по делу №02а-104хх/2020 и ошибочно приобщенное к делу т 1 лд 144 после принятия оспариваемого апелляционного определения от 10 февраля 2020 года не могло быть предметом рассмотрения и мотивировки апелляционного определения.

Апелляционное определение противоречит единой судебной практике Верховного Суда, сформированной Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 67-В10-6: Несмотря на то, что в резолютивной части кассационного определения содержится указание на то, что решение суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции фактически изменил не только резолютивную часть решения суда первой инстанции, касающуюся размера суммы компенсации морального вреда ФИО2, но и мотивировочную часть решения. … Однако из содержания ст. 361 ГПК РФ следует, что оставление судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции без изменения не предполагает изменение мотивировочной части решения и его резолютивной части.

3.2. Со ссылкой на лд 58-59, в апелляционное определение внесены заведомо ложные сведения о том, что истец ФИО просил о признании незаконным и отмене постановления пристава-исполнителя от 19 сентября 2020 года и указанное требование было разрешено решением судьи Одинцовского районного суда Васиной Д.К. от 18 ноября 2020 года.

Согласно материалам дела нумерация 58-59 соответствует заявлению об уточнении предмета иска и содержит следующие требования: обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области Джобулда А.А. направить административному истцу ФИО Постановление от 17.09.2020 № 500хх/20/412562 о взыскании исполнительского сбора для обжалования и (или) добровольного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области Джобулда А.А. направить административному истцу ФИО все Постановления по исполнительному производству № 2781хх/17/50026-ИП_1 от 17.02.2017, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора для обжалования и (или) добровольного исполнения; Взыскать в пользу административного истца ФИО судебные расходы в сумме 10000 рублей за потерю времени на судебную защиту; Обеспечить право административного истца на получение обязательной копии документов, приобщаемых к делу административным ответчиком или полученным по запросу суда.

Из апелляционного определения, стр. 1: «ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 58-59) к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2020 о взыскании исполнительского сбора; обязании направления всех вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства № 27812/17/50026-ИП; взыскании судебных расходов в сумме 10 000,00 руб».

Из апелляционного определения, стр. 4: «Судебная коллегия, рассматривая довод жалобы о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено при наличии к тому оснований и в соответствии с  компетенцией, предоставленной СПИ законом, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в виду невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, а  заявителем не представлено, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается».

3.3. Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления, подлежащие добровольному исполнению или обжалованию, истцу направлены не были; в то же время судебная коллегия признала законным постановление о взыскании исполнительского сбора.

По делу принято два взаимоисключающих решения: по решению Одинцовского городского суда ФИО не имеет обязанности по уплате исполнительского сбора; по апелляционному определению такая обязанность у ФИО имеется. 

 

«На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора».

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2019 по делу N 33а-8722/2019

4. Должник ФИО добровольно и в срок выполнил требования исполнительного документа

В марте 2020 года исполнительный лист возвращен взыскателю, предъявлен для исполнения в Гагаринский ОСП г. Москвы – по месту нахождения имущества должника.

Согласно исполнительному листу, должник ФМИО проживал по адресу Казармхх п-к, г. Москва.

19 сентября 2020 года ФИО востребовал почтовое отправление и ознакомился с требованиями исполнительного документа, направленного РПО 145767471538ХХ по адресу, указанному судом в исполнительных листах – Казарххх  пер-к, д., кв., Москва, 109028.

21 сентября 2020 года требование исполнительного документа по исполнительному производству № 441хх/18/77006-ИП добровольно исполнено: долг погашен полностью – платёжным поручением № 40432ххх оплачена сумма 555 307,52 руб., запись об исполнении 21 сентября 2020.

5. Апеллянт ФИО в судебном заседании лично участвовать не мог т.к. АО Почта России не выполнила свои обязанности по своевременной доставке судебного РПО 800977541851хх, согласно материалам дела указанным РПО направлена судебная повестка, лд 117 оборот.

09 января 2021 года на РПО 800977541851хх выписано почтовое извещение № ZK-173/060194, согласно которому срок хранения судебного РПО истекал 10 января 2021 года.

12 января 2021 года почтовое извещение № ZK-173/060194 обнаружено истцом ФИО в почтовом ящике.

Независимо от даты обнаружения почтового извещения, АО Почта России нарушено обязательное требование по семидневному сроку хранение судебной корреспонденции, в течение которого она может быть востребована получателем.

6. Фальсификация протокола судебного заседания

08 апреля 2021 года, ознакомившись с делом в Одинцовском городском суде, ФИО обнаружил, что протокол судебного заседания фальсифицирован.

Согласно протоколу, судебное заседание продолжалось 5 минут: открыто в 11:28 часов, закрыто в 11:33, т 1 лд 136-137.

За пять минут невозможно выполнить перечисленные в протоколе процессуальные действия, в связи с чем не вызывает сомнения фальсификация протокола, письменного доказательства по делу, секретарем судебного заседания ФИО 3 по указанию судьи – докладчика и при соучастии всех, подписавших протокол и апелляционное определение.

Также не вызывает сомнения тот факт, что решение по делу принято, резолютивная часть и мотивированное апелляционное определение составлены единолично судьей-докладчиком, т.е. нарушен принцип коллегиальности при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

 

На основании изложенного, и руководствуясь законами N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", №273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции", учитывая, что принятое судьями решение по апелляционной жалобе не имеет ничего общего с законом и обязанностью судей подчиняться Конституции, прошу:

1. Провести проверку, материалы проверки направить в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

2. Ответ направить по электронной почте ФИО.

 

Приложения:

Решение Одинцовского городского суда от 18.11.2020, копия

Апелляционное определение Мособлсуда от 10.02.2021, копия

почтовое извещение № ZK-173/060194 от 09.01.2021 на РПО 800977541851хх