Преимущества компании Грани Права
Отсутствие такого недостатка, как инерция и слепое следование сложившейся практике. Изучение документов, выработка тактики и стратегии действий, позволяют добиться положительного результата в самых неблагоприятных ситуациях.
Часто дела проигрываются только по тому, что для защиты не использованы все возможности, предоставленные процессуальным законом. В то же время имеет место нарушение судьей процессуального закона, содержащее признаки преступления: принятие неправосудных промежуточных определений по делу, свобода усмотрения, имеющая признаки преступления квалифицируемого статьей 286 УК РФ Злоупотребление служебными полномочиями, и другое.
Способность своевременно увидеть нарушения, принять правильное решение о способе обжалования и защиты, позволяют достичь желаемого результата.
Юридические услуги в Москве и Московской области в полном объеме, при представлении всех необходимых документов - в иных регионах, кроме личного участия.
1. Практика по исполнению решений суда в интересах КЕИ
За консультацией обратилась истица КЕИ, которой суд отказывался выдать исполнительный лист на выселение иностранного гражданина проживающего в квартире на основании договора, заключенного со вторым собственником. По всем иным требованиям исполнительные листы были выданы. Квартира получена по наследству, находилась в общей собственности конфликтующих собственников.
Вступившее в силу решение имело существенный недостаток – не содержало достаточных персональных данных лица, подлежащего выселению.
Суд потребовал от истицы собрать эти сведения самостоятельно. Адвокат, участвующий в деле, с судом согласился и писал для КЕИ заявления в МВД РФ о предоставлении данных иностранного лица, временно пребывающего на территории Российской Федерации. МВД отказывало в предоставлении информации, настаивая на судебном запросе, который не мог быть выдан судом т.к. дело было завершено и не подавалось каких либо заявлений, обязывающих суд возобновить производство по делу.
Рекомендации юридической компании Грани Права:
Для КЕИ было написано заявление на имя председателя суда, в котором разъяснялось, что решения судов должны исполняться, что недопустимо, чтобы суд сам препятствовал исполнению собственных решений, что суд обязан выдать исполнительный лист.
Далее КЕИ была дана рекомендация предъявить исполнительный лист к производству и все проблемы по устранению недостатков возложить на государство в лице пристава-исполнителя и адвоката, не обжаловавшего своевременно решение в его мотивировочной части. В дальнейшем спор был разрешен по иным судебным процедурам без потери личного времени и дополнительных финансовых затрат для КЕИ.
2. Практика по иску к государственному органу УФМС по иску о незаконном прекращении регистрации в интересах истца ПАТ
Согласно выписке из домовой книги от 21 января 2014 лд 14-15 года все семья ПАТ была зарегистрирована по адресу г. Москва, хххх.
Согласно выписке, полученной 03 июня 2015 года, все члены семьи сняты с регистрационного учета 01 июля 2010 года на основании решения суда. Прекращение регистрации с 01 июля 2010 года противоречит фактическим обстоятельствам, а в регистрационные документы внесены заведомо ложные сведения о дате прекращения регистрации. Как явствует из выписки от 21 января 2014, записи о прекращении регистрации в учетные регистры не вносились и не могли быть внесены ранее 21 января 2014 года. В суд подано административное исковое заявление.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Судом апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования ПАТ удовлетворены, записи о прекращении регистрации аннулированы, права ПАТ и членов ее семьи восстановлены.
Средства защиты: заявление об отводе всему судебному составу, см. на сайте.
Результат правильной тактики: см. ниже по тексту апелляционное определение.
3. Практика по иску к государственному органу - Департаменту жилищного фонда и жилищной политики (ДГИ) г. Москвы и ПЕ, о законности изменения договора социального найма с целью вселения ПЕ в квартиру на условиях постоянного проживания в интересах ПОГ и ВМИ
Дело по иску ВМИ о признании ПЕ не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении и изменении договора социального найма. Решением суда в удовлетворении иска отказано, однако клиенты удовлетворены результатом работы компании Грани Права.
Правильно выбранная стратегия дала положительный результат: вопреки предоставленной судебной защите, ПЕ выписалась из квартиры, наниматель ПВ согласился на изменение договора социального найма без включения в него своей супруги ПЕ. После изменения договора социального найма, повлекшего прекращение права пользования ПЕ квартирой, ПЕ попросила согласие на временную регистрацию. Далее между членами семьи было достигнуто соглашение о приватизации квартиры и ее продаже.
3.1. В квартиру ПОГ была постоянно зарегистрирована ПЕ, супруга нанимателя, брата ПВ. Квартира использовалась членами семьи на условиях договора социального найма в связи, с чем требовалось согласие собственника квартиры ДЖПиЖФ и изменение договора социального найма. ПОГ утверждала, что согласия на постоянную регистрацию и вселение ПЕ в квартиру не давала. Наниматель ПВ утверждал, что согласие ПОГ было получено.
3.2. После анализа материалов в интересах ПОГ было составлено обращение в ДЖПиЖФ по ЮЗАО г. Москвы с просьбой о предоставлении возможности ознакомиться с документами, послужившими основанием для изменения договора социального найма. В ответ на обращение было получено письмо с отказом. Следуя обычной практике, в письме ПОГ разъясняли, что ознакомиться с имеющимися материалами можно только в суде, если суд сочтет необходимым документы истребовать. Так же письмо содержало разъяснение, что основанием для изменения договора социального найма послужило письменное согласие всех проживающих, которое уничтожено в связи с истечением сроков хранения.
Информация об уничтожении письменного согласия на постоянное проживание противоречила закону, обязывающему хранить такой документ бессрочно, и на отказ окружного отдела была подана жалоба в городской отдел ДЖПиЖФ. Городской отдел позицию юриста поддержал и дал указание выдать материалы для ознакомления. В итоге в материалах ДЖПиЖФ по ЮЗАО г. Москвы была обнаружена копия заявления о согласии на постоянную регистрацию, см. на сайте Решение о предоставлении доступа к документам.
3.2. Оценив собранные доказательства, ПОГ была дана рекомендация обратиться в суд: отсутствие подлинника заявления написанного братом – нанимателем, на котором была изображена подпись ПОГ, в совокупности с иными нарушениями, давали основания для выселения супруги брата и прекращения регистрации. В суде раскрылся обман ДЖПиЖФ: по запросу суда об истребовании документов по договору социального найма был представлен подлинник спорного заявления-согласия.
Охраняя интересы ответчика ДЖПиЖФ, заинтересованного в недопустимости публичного признания фактов нарушения закона, имеющего признаки уголовного преступления, суд отказал в удовлетворении иска.
3.3. Судья злонамеренно пыталась свести дело по иску о признании ПЕ не приобретшей права пользования и выселении к отказу по мотиву наличия спора между теми же сторонами по тем же основаниям. С этой целью судья отказала в принятии встречного иска ПОГ, третьего лица, заявившего самостоятельные требования – матери истицы МВИ. Иск был подан в судебном заседании, к делу иск судья не приобщила, разрешить спор о заявленных требованиях ПОГ не представляется возможным.
Судья совершила ряд нарушений, повлекших недоступность судебной защиты для ПОГ в гражданском судопроизводстве в связи, с чем ПОГ попросила защиты в уголовном.
Основаниями для возбуждения уголовного дела ПОГ считала отсутствие возможности реализовать право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве, принятие неправосудных определений по делу и иные нарушения, имеющие признаки уголовно наказуемых деяний, в том числе подлог судьи в определении об отказе в принятии встречных требований.
Судом разрешался иск дочери ПОГ о признании не приобретшей права пользования и выселении ПЕ. Оценка судебным постановлением требований ПОГ как встречных, указывала на то, что ПОГ просила не признавать ПЕ не приобретшей права пользования и не выселять ее из квартиры. В силу статьи 2 ГПК РФ такие требования судебной защите не подлежат т.к. прав ПОГ не нарушают. Эти же установленные судебным постановлением факты и обстоятельства после вступления в силу определения суда в случае, если определение не изменялось и не отменялось, указывают на признание прав ПЕ и тоже лишают ПОГ права на судебную защиту в гражданском судопроизводстве по иску о выселении. Частную жалобу об отмене определения об отказе в принятии иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судья вернула по мотиву отсутствия права обжалования отказа в принятии встречного иска. В гражданском судопроизводстве допущенное судьей наращение именуется применением закона, не подлежащего применению, и не применением закона подлежащего применению, и влечет отмену или изменение судебного постановления. Однако апелляционный суд в отмене определения отказал. Средства защиты в гражданском судопроизводстве ПОГ были исчерпаны, однако защиты предоставлено не было.
3.4. На решение о добровольном отказе выселяемой ПЕ от незаконно полученных прав, повлияла правильная тактика защиты.
В Следственный комитет было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по ст. 305 УК РФ - принятие заведомо неправосудного постановления об отказе в принятии иска третьего лица, в совокупности с иными злоупотреблениями, не оставлявшими ПОГ возможности на защиту в гражданском судопроизводстве.
Одновременно в службу судебных приставов МВИ, дочерью ПОГ, был представлен исполнительный лист о нечинении препятствий в пользовании квартирой с заявлением о недопустимости прекращения исполнительного производства и возврата исполнительного листа до получения письменного заявления МВИ. Заявление содержало веские причины, не допускающие прекращения исполнительного производства без согласия МВИ.
Приставы возбудили исполнительное производство и дали должникам предписание о передаче ключей от двух запертых комнат и нечинении препятствий МВИ в пользовании всей квартирой, включая занятые и запертые на замок ПВ и ПЕ без согласия МВИ две комнаты. У семьи брата шансов выжить из квартиры МВИ и ПОГ не оставалось, перспектива платить штрафы по предписаниям приставов восторга не вызвала. Конфликт был урегулирован до рассмотрения апелляционной жалобы.
3.5. Суд апелляционной инстанции отказал в отмене решения и принятии нового с удовлетворением требований истицы ВМИ. Из апелляционного определения усматривается, что суд отказал в оценке новых доказательств – добровольный отказ от права проживания в квартире ответчицы ПЕ, равносильный признанию иска по мотиву того, что лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Между тем из представленных документов усматривалось, что отказ о права проживания зависел от ответчика ПЕ и был зарегистрирован в уполномоченных органах после принятия решения, в отношении которого рассматривалась апелляционная жалоба.
"Ссылку на то, что после вынесения решения суда ПЕ добровольно на основании личного заявления выписалась из квартиры и 18.12.2016 г. временно зарегистрирована и временно проживает с согласия всех совершеннолетних проживающих в квартире, следовательно, решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако, обстоятельства, на которые ссылается МВИ в дополнении к апелляционной жалобе, возникли после вынесения решения суда.
Кроме того, снятие ПЕ с регистрационного учета в спорной квартире не свидетельствует о признании ею иска".
апелляционное определение судебной коллегии Мосгорсуда от 10 января 2017, дело №33- 0546/2017
4. Практика по иску о взыскании долга и процентов за пользование в интересах БСЯ
Первое решение, принятое в пользу истицы БСЯ, отменено постановлением президиума Мосгорсуда, второе – апелляционной инстанцией Мосгорсуда. БСЯ обратилась в Грани Права за помощью после отмены второго решения. Работа еще не завершена, однако анализ выявленных грубейших нарушений дает надежду на восстановление справедливости.
Суть нарушения суда: по возбужденному гражданскому делу отказано в удовлетворении требований по мотиву неправильного определения истцом закона, подлежащего применению (правоотношений сторон). При этом ответчик в суде признал долг в размере хх ххх долларов США. Спор между тяжущимися сторонами шел о процентах за пользование.
4.1. Оценка компании Грани Права:
С учетом признания ответчиком суммы основного долга и неисполнения обязательства о возврате денежных средств, с учетом обязанности суда определить закон, подлежащий применению, суд обязан был взыскать бесспорную задолженность – основную сумму долга, и разрешить спор, удовлетворив или отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов.
В силу ст. 192 ГПК РФ разбирательство дела по существу завершатся принятием решения суда. В силу ст. 13 ГПК РФ решения судов подлежат исполнению. По смыслу закона и из обстоятельств дела по иску БСЯ явствует, что должно быть принято окончательное решение: об отказе во взыскании денежных средств, переданных ответчику АЛ или решение, о взыскании денежных средств, подлежащее принудительному исполнению. Средства защиты в гражданском судопроизводстве исчерпаны, судебной защиты БСЯ не предоставлено.
4.2. Анализ материалов показал, что предыдущими представителями не оспаривалось постановление президиума или его противоречащие закону выводы, а вся защита интересов клиента была выстроена на правильной, с нашей точки зрения, первоначальной позиции, заявленной в иске.
Основная ошибка первоначальной защиты: умолчание о разделении предмета иска и закона, подлежащего применению. Ошибка стоила БСЯ отказа в удовлетворении иска. Возможность взыскания признанной ответчиком суммы основного долга и оспариваемых процентов за пользование по иному закону сомнительна.
4.3. Из иска, всех судебных постановлений по делу, включая постановление президиума Мосгорсуда, усматривается, что предметом спора была сумма основного долга и процентов за пользование.
Постановление президиума Мосгорсуда об отмене первого решения о взыскании основного долга и процентов за пользование противоречит закону и судебной практике применения и толкования закона, подлежащих применению по делу. Принцип равенства, реализуемый через единство судебной практики, гарантирует, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом и участники гражданских правоотношений имеют право на сходное решение спорных вопросов при сходных обстоятельствах. Противное означает необъективность суда, его зависимость, чью-либо заинтересованность в конкретном результате по конкретному делу. Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делу и заинтересованность судьей в определенном результате.
"Между тем, правильное определение юридически значимых обстоятельств и правоотношений сторон имело существенное значение для законного разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исковые требования по данному делу заявлены БСЯ именно в качестве иска о возврате денежных средств по договору займа, а не в рамках договора о совместной деятельности; возможность выхода за пределы заявленных требований федеральным законом в настоящем случае прямо не предусмотрена".
Постановление президиума Мосгорсуда от 11 марта 2016, дело № 44г-17/16, истец БСЯ
4.4. В силу ст. 196 (ч. 1) ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу. Таким образом, доводы истицы БСЯ о взыскании денежных средств, как заемных, не имели значения для судов, разрешающих дело.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в пункте 6 постановил дать судам следующие разъяснения: "При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела".
Аналогичная практика сформирована судебными постановлениями Мосгорсуда. Разрешая иск Исправникова к Бега о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции Мосгорсуда решение отменил, принял новое решение, иск Исправникова удовлетворил, применив по делу закон о договоре займа.
5. Практика по иску о выселении в интересах ответчицы ОГП
Разрешая дело по иску ВГП к ОГП о выселении, судья фактически лишила ответчицу судебной защиты, сохранив истцу право на защиту в апелляционной инстанции суда с большой долей вероятности отмены решения и принятия нового, в пользу истца.
ОГП обратилась за помощью в Грани Права для защиты интересов в суде апелляционной инстанции.
5.1. Судья не известила стороны о подготовке дела и судебных заседаниях, разрешила дело в отсутствие истца, дважды не явившегося в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица ОГП, следившая за движением дела на сайте суда, просила об отложении дела в связи с занятостью в суде апелляционной инстанции. Ходатайство судом разрешено не было, решение принято в пользу ответчицы – истцу отказано в удовлетворении требования о выселении по мотиву отсутствия доказательств. Согласно письменным распоряжениям судьи, решение от октября 2015 года было направлено сторонам в разумные сроки.
5.2. Вопреки публичности судебного разбирательства к делу своевременно не были приобщены документы о высылке решения суда истцу, его получении или возврате в суд.
В феврале 2016 года, истец, неожиданно проявивший интерес к делу, получил решение, подал заявление о восстановлении сроков для подачи апелляционной жалобы. Суд оказался чрезмерно лоялен к истцу, сроки восстановил.
В тоже время, суд не направил ответчице ОГП заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, игнорировал все письменные заявления и выдал копию заявления истца непосредственно в судебном заседании. Суд игнорировал письменные возражения ответчицы о высылке истцу решения в октябре 2015 года и недопустимости восстанавления сроков только на основании утверждения истца о том, что ему стало известно о решении в феврале 2016.
5.3. Оценка компании Грани Права:
Судья фактически перенесла разбирательство дела в апелляционную инстанцию, допущенными нарушениями сохранив истцу право на защиту в апелляционной инстанции с представлением доказательств. Из материалов дела усматривалась продуманная позиция судьи, с большой долей вероятности грозившая отменой решения и принятием нового, в пользу истца. Ответчица ОГП была лишена возможности представить дополнительные доказательства в апелляционную инстанцию т.к. просила об отложении в связи, с чем доказательства не представила.
Прогноз полностью подтвердился: в первом заседании апелляционной инстанции в принятии письменных возражений с дополнительными доказательствами ответчице, защищавшей свои интересы самостоятельно, было отказано, заседание отложено по ходатайству истца, заявившего о намерении представить дополнительные доказательства.
ПОГ было отказано в удовлетворении частной жалобы на определение о восстановлении истцу сроков для подачи частной жалобы на решение.
По истечении сроков составления протокола ОГП дважды обращалась в Мосгорсуд с жалобой на отказ выдать дело и копии определений и протокола по делу по частной жалобе о восстановлении сроков. Для участия во втором заседании суда апелляционной инстанции ПОГ пригласила представителя из компании Грани права.
5.4. Средства защиты в апелляционной инстанции:
Ходатайство об отложении разбирательства дела для ознакомления с апелляционными определениями и протоколом первого заседания суда апелляционной инстанции.
Основание: согласно ст. 71 ГПК РФ протоколы и определения являются доказательствами по делу и сторона ответчицы намерена использовать их для защиты, включая право на отвод судьям. Протокол мог содержать спорные доводы, заявления и признания. Отсутствие возражений в форме замечаний на протокол автоматически возводило все упомянутое в протоколе в ранг неоспоримых доказательств. Аналогично на ожидаемое решение могли повлиять и определения, принятые в первом заседании.
Кроме того, противоречие судебной практике, являющейся гарантией равенства перед законом и судом, принятых по делу по частной жалобе на определение о восстановлении сроков апелляционных определений, давали ответчице объективные основания сомневаться в беспристрастности суда и заявить отвод судье или всему судебному составу, в случае отсутствия у кого-либо из судей особого мнения.
Суд ходатайство отклонил.
По вышеизложенным мотивам судебной коллегии в полном составе был заявлен отвод, т.к. судьи ограничивали доступ к доказательствам, тем самым ограничивая право на защиту.
Результат: возражения на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства ПОГ судом были приняты, решение в пользу клиентки ПОГ, оставлено без изменения. 33-35411/2015 - Определение суда апелляционной инстанции
Оригинальная практика по судебным делам доступна на странице сайта Судебная практика, Услуги и других.
